Pour les nouveaux !!!

[philgood]

 

[Fanou]

  chez les Joe bar aux grands coeur , mais un peu déjanté  
Tu es sur pour le CBR de 85 ?   ( il est sortie en 92 )
Allez , une petite photo de ton Big et puis tu es d'ou ? c'est important ça  

 


ps : J'espére que tu aimes l'autodérision et le 2eme voir 3 eme degré  

[alf]

ici, on accepte même les bègues....Alors, bienvenue à toi  

[Csvivi64]

Phil1 tu dis ? Ouai  

Ce sera difficile d'être devant Philgood   mais bon  

T'es nouveau, tu ne peux pas tout savoir, et d'un autre côté, Philippe est assez couru ici  

Bien entendu, 1er ou pas, je te souhaite la

Philippe ou pas, il n'y a que des bonnes gens ici, ou presque  

Prends place, découvre les lieux, et si tu dois bégayer à nouveau, je préfèrerais que ce soit au bar.

 

[sio]

 

cool encore un !
bienvenue ici, c'est LA place où il faut être pour avoir des infos, se faire charrier et rencontrer des gars et filles sympas qui ne se prennent pas la tête.

bonne découverte et saines lecture

 

[Dany 49]

Salut Filin   je te souhaiterais la bienvenue quand tu nous confirmeras que ton Big est bien noir et que tu habites dans l'ouest   Sinon je te dis  a dieu  

[GroGro]

Bien le bonjour bien voilà c'est fait deuxième 4 pattes de ma longue vie de deux roues après un 900cbr en 1985 voilà le big qui rentre retrouver une belle tribu on va tacher de le bichonner pour lui redonner son lustre d'antan tant moteur que d'aspect donc au boulot !

Salut Phil1.

Quand tu étais petit tu aimais te promener en slip avec une fourchette et un filet à provision dans tes mains ?(et avec le saladier en fer de ta mamie sur la tête...)

 

[Zébulon]

ici, on accepte même les bègues....Alors, bienvenue à toi  

 

Bienvenue Phil1

[raf50000]

[...]
J'espére que tu aimes l'autodérision et le 2eme voir 3 eme degré  

Bien résumé Fanou !  

Ici on est un peu les sado-maso de la Big one@  : on relate nos c*nneries de bricolage (genre inverser les polarités de la batterie)... et ensuite on vient se faire charrier gentiment...  

Tu peux aussi te prendre pour une bête sauvage (genre un ours) alors que t'es gaulé comme ...bah... un ours ! (j'ai pris le mauvais exemple  )

Dans tous les cas, bienvenue ici

[L'Ours]

  Oui, y'en a même qui mettent leur grille de radiateur à l'inverse de la logique et qui rajoutent des valoches de gendarme, c'est pour dire  

[francky74]

Ouuhhh la vilaine attaque  

[raf50000]

Oui, y'en a même qui mettent leur grille de radiateur à l'inverse de la logique et qui rajoutent des valoches de gendarme, c'est pour dire  

La logique est l'inverse de l'esthétique... à méditer

[L'Ours]

  Tain c'est beau quand tu causes, Raf !!!

 

[raf50000]

Tain c'est beau quand tu causes, Raf !!!

 

Lors de son acte de naissance, l'esthétique comme science philosophique se définit historiquement comme une épistémologie : celle du « savoir sensible », qu'en 1750 Baumgarten délimite à partir du savoir rationnel. L'esthétique se fonde comme « esthético-logique ». Sa carrière ultérieure comme « philosophie de l'art » tendrait parfois presque à nous le faire oublier. Mais trois siècles d'évolution ont-ils définitivement écarté l'esthétique de son propos initial ? Quelles que soient par ailleurs les évolutions tout aussi capitales de la logique, du cadre classique au cadre transcendantal, de l'empirisme logique jusqu'aux approches cognitivistes, la question sera pourtant renouvelée : dans l'œuvre d'art, le discours, ou la perception sensible en général, peut-on rendre compte de la « valeur » donnée au sensible sans référer à des cadres qui structurent formellement la connaissance ? La question pourra sembler plus contemporaine que ce qui s'énonce en 1750 : elle n'en est pas moins, à bien des égards, la même. Des regards croisés éclairent ici cette question depuis sa naissance jusqu'aux travaux actuels : logiciens, épistémologues, métaphysiciens, analystes du discours et de l'œuvre d'art concourent à décloisonner les recherches sur le sens même du phénomène esthétique. J'ai une grosse teube. Connaissance, relations, discours, sens – les éléments qui structurent le problème sur le temps long interrogent le jugement usuel selon lequel la naissance de l'esthétique au 18ème siècle serait restée sans postérité.


T'en veux d'autre ?
Vous aurez deviné que le texte n'est pas de moi bien sûr, je pense que j'en ai perdu quelques un dès la deuxième ligne... C'est pourtant très instructif  

[Csvivi64]

Lors de son acte de naissance, l'esthétique comme science philosophique se définit historiquement comme une épistémologie : celle du « savoir sensible », qu'en 1750 Baumgarten délimite à partir du savoir rationnel. L'esthétique se fonde comme « esthético-logique ». Sa carrière ultérieure comme « philosophie de l'art » tendrait parfois presque à nous le faire oublier. Mais trois siècles d'évolution ont-ils définitivement écarté l'esthétique de son propos initial ? Quelles que soient par ailleurs les évolutions tout aussi capitales de la logique, du cadre classique au cadre transcendantal, de l'empirisme logique jusqu'aux approches cognitivistes, la question sera pourtant renouvelée : dans l'œuvre d'art, le discours, ou la perception sensible en général, peut-on rendre compte de la « valeur » donnée au sensible sans référer à des cadres qui structurent formellement la connaissance ? La question pourra sembler plus contemporaine que ce qui s'énonce en 1750 : elle n'en est pas moins, à bien des égards, la même. Des regards croisés éclairent ici cette question depuis sa naissance jusqu'aux travaux actuels : logiciens, épistémologues, métaphysiciens, analystes du discours et de l'œuvre d'art concourent à décloisonner les recherches sur le sens même du phénomène esthétique. J'ai une grosse teube. Connaissance, relations, discours, sens – les éléments qui structurent le problème sur le temps long interrogent le jugement usuel selon lequel la naissance de l'esthétique au 18ème siècle serait restée sans postérité.

C'est drôle, j'en parlais justement avec mon voisin hier matin...